Turniej Master AW 16 - Playoffy hrabo - 2016-10-12, 18:55 : Temat postu: Playoffy
Otwieram temat o playoffach wcześniej.
Od razu chciałbym wyjść z kilkoma zapytaniami:
- Czy mającym realne szanse na wejście do topki pasują zasady ujęte w regulaminie?
- Chcielibyście rozszerzenia liczby miejsc kosztem liczby gier między poszczególnymi zawodnikami? Tu w szczególności pytam ścisłą czołówkę, wiadomo, że środek tabeli by chciał:P
- Jakie templaty byście widzieli w playoffach, gdybyście się w nich znaleźli?
- Jakieś inne propozycje?
Chcielibyśmy oszczędzić potem czasu na ustaleniach i ruszyć z playoffami od razu po swissie, dlatego fajnie mieć już wszystko przygotowane. Zapraszam do dyskusji. Hudzin - 2016-10-13, 19:29 :
Bardzo dobry pomysł. Moim zdaniem było sporo nieporozumień i niektórzy zasługują na szanse. Miedzy innymi Dorsaj. A przede wszystkim przy poszerzaniu grona trzeba było by zwrócić uwagę na aktywność tych graczy i surowo przestrzegać terminów.
Btw gdybym znalazł się w playoff'ach chciałbym grać niezbyt długie templaty, mininostalgia odpada.. hrabo - 2016-10-13, 20:02 :
Ok, jeden głos jest. Jakieś szczegóły dotyczące templatów?
Hudzin napisał/a:
trzeba było by zwrócić uwagę na aktywność tych graczy i surowo przestrzegać terminów.
Dla uniknięcia problemów pewnie najłatwiej byłoby wprowadzić lekki sędziofaszyzm i dokumentować próby umówienia się na termin gry między graczami. Wtedy ma się plus minus pełny obraz sytuacji i można podejmować odważniejsze decyzje odnośnie kar. Niestety wprowadzałoby to trochę niemiłą atmosferę, nie wiem czy chcielibyście czegoś takiego. [HA]Imm0rt4l - 2016-10-13, 20:12 :
Ja na top 4 i playoffy nie mam już niestety szans (o jeden lose za dużo;p), ale jeśli mogę się wypowiedzieć, to byłbym za rozszerzeniem liczby graczy, bo chętnie bym sobie pograł jeszcze i skorzystał z szansy zrewanżowania się graczom, z którymi przegrałem:) Tak się składa, że jestem chyba jednym z najbardziej aktywnych graczy tutaj, więc ze mną na pewno problemów by nie było:D Poza tym gracze z Top 6 turnieju nie powinni, myślę, sprawiać już większych problemów i znaleźliby czas na rozegranie swoich partii. hrabo - 2016-10-13, 20:38 :
Szanse może byś miał, ale przez brak rozegranego meczu z Dawidu tiebreakery Cię prawdopodobnie rozłożą:P Bo sytuacja, w której kilku uczestników skończy z piętnastoma punktami, jest całkiem prawdopodobna. Dawidu91 - 2016-10-23, 22:39 :
Jak dla mnie po to ten swiss byl zeby wylonic tylko top4 :P tak znowu bedziemy grac to rok:D i tak ilosc rund to nieporozumienie parowanie jest baaaardzo slabe max 4-5 rund jak pisalem powinno byc... Co do map to wlasnie bym proponowal same duze... XL+U albo przynajmniej takie gdzie sie nie konczy gra w 1-2 tygodniu... gdzie mapa robi wieksza roznice niz umiejetnosci i najlepiej do 2 wygranych hrabo - 2016-10-23, 22:47 :
No, niestety parowanie słabnie, za dużo osób odpadło. Ok, głos na nie.
Wydaje mi się, że takie spidery XL + U do dwóch zwycięstw mogą być trochę zaporowe, ale niech inni się jeszcze wypowiedzą. W każdym razie najlepiej by pewnie było zrobić jakąś pulę map z propozycji uczestników i draftować z nich.
Dawidu91 napisał/a:
gdzie mapa robi wieksza roznice niz umiejetnosci
A nie powinno być odwrotnie?:D Dawidu91 - 2016-10-23, 23:12 :
w sensie na malych mapach jak balance jak ktos dostanie 2-3 konsy a przeciwnik 0 to ciezko to nadrobic skillem :) a na takich xl+u wszystko da sie wyciagnac jak przeciwnik da troche czasu :D Jaris - 2016-10-24, 11:06 :
Dawidu ma rację, nie potrzebne nawet konsy ... wystarczą 2-3 dobre dwele i już jest różnica dosyć znaczna na mapce L, L+ i nie zawsze uda się wtedy nadgonić przeciwnika...
Również jestem za pograniem większych map XL+ (8mm6a,6lm10a,spider czy inne), ale minimum to XL - tak uważam. Czy do 2 win to już pozostawiam decyzje sędziom, będzie raczej mało graczy i ludzie którzy faktycznie grają, więc nie sądzę by były to zaporowe mapki - gra jak gra, na takim XL+ czasem też fb czy spotkanie w 2-3 week-u... dłuższy termin na rozegranie 1 czy 2 gier w parze i jazda z tematem ;) hrabo - 2016-10-24, 12:27 :
Jasne, rozumiem co chciałeś powiedzieć. W każdym razie zabrzmiało to, jakbyś uważał przewagę dzięki mapie za pożądany element gry:P
Jaris, wolisz czteroosobowe playoffy czy rozszerzenie liczby miejsc (zapewne kosztem BO3, żeby nie grać sto lat)? Jaris - 2016-10-24, 14:47 :
Jak dla mnie obojętnie, im więcej gier tym lepiej... LordKoper - 2016-10-24, 23:43 :
Ja jestem za rozszerzeniem liczby graczy do play-off ze wzgledu na to ze musialem oddac 2 gry za darmo i moge sie nie zalapac do 4ki:).A co do templi wprowadzenie wiekszych map o ktorych wspomnial Jaris jak najbardziej bo to bardzo ciekawe temple i duzo mozliwosci.Pozdrawiam! Cez - 2016-10-25, 08:13 :
Więcej map - tak. Większe mapy - tak.
Może takie pakiety: w pierwszej grze mamy 4 szablony i z nich wybieramy, w drugiej 4 inne.
Co do zwiększenia liczby graczy, to można by zwiększyć, z tym, że ci z dalszych miejsc mieli by automatycznie jakby jeden meczy do tyłu, czyli na starcie lepszy gracz ma już wynik 1:0, więc musi wygrać tylko 1 grę, a ten, co był niżej w tabeli musi odnieść 2 zwycięstwa. Ravciozo - 2016-10-25, 09:32 :
Więcej map - tak (2 pakiety po 4 bardzo mi się podoba jako rozwiązanie, głosuję za)
Większe mapy - tak (Tylko Hudzin na razie wolałby mniejsze)
To jakie temple proponujecie konkretnie? (6lm10a, 8mm6a, spider wymienił Jaris)
Więcej graczy - tak, ale ilu konkretnie, 6 większości pasuje? (Imm0 proponował 6, ja proponuję 6, Jaris proponował "im więcej, tym lepiej")
No i pomysł Ceza - 1:0 dla lepszego na start - tak czy nie? [HA]Imm0rt4l - 2016-10-25, 18:44 :
Jak dla mnie 6 graczy w play-offach + pomysł Ceza byłyby dobrym rozwiązaniem:)